行政前置

一、两层门槛必须同时成立 档位 逃税数额 且占应纳税额 法定刑 数额较大 十万元以上 百分之十以上 三年以下有期徒刑或拘役，并处罚金 数额巨大 五十万元以上 百分之三十以上 三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金 两层是并且关系，不是任一关系。数额够了比例不够，不入罪；比例够了数额不够，同样不入罪。实务中只盯数额不看比例的判断，经常出错。 比例的分母是应纳税额，不是营业额，也不是被查出的那一笔税款。分母口径不同，算出来的比例可能相差一个量级——这是第一个容易算错的地方。 二、行政前置的三个要件 刑法§201 第四款给出路径，法释〔2024〕4号第三条把它拆成可操作的三项： 要件 具体内容 常见的失败情形 时间 在公安机关立案前 立案后才补缴 补缴 经追缴通知后，在规定期限或经批准延缓、分期期限内足额补缴税款与滞纳金 只补税款不缴滞纳金；分期未按期 履行 全部履行税务机关作出的行政处罚决定 罚款未缴或只缴一部分 三项缺一即不成立。补了税款但罚款没缴清，是最常被忽略的一项。 三、时间轴：立案前后是两个世界 时点 补缴的效果 立案前 三要件齐备 → 不予追究刑事责任 立案后 不再产生不予追究的效果，只能作为量刑情节 这条线划得很硬，也是司法解释中最容易被误读的一处。很多咨询问「补了能不能没事」，答案取决于补的时候案子到哪一步了，而不是补了多少。 四、两个额外的排除与例外 例外排除——五年内因逃税受过刑事处罚，或被税务机关给予二次以上行政处罚的，不适用上述出罪路径； 反向保护——税务机关没有依法下达追缴通知的，依法不予追究刑事责任。这是对程序的要求，不是纳税人的操作空间。 五、边界 本库只呈现条文与司法解释的规则结构，不评价个案是否构成犯罪、不预测量刑。数额与比例的具体计算、追缴通知的程序合法性、行政处罚决定的履行状态，都需结合案卷判断，具体案件请咨询执业律师。 基于来源：刑法§201（2023 修正，2024-03-01 施行）；法释〔2024〕4号第一、二、三条（2024-03-20 施行）。条文以官方原文为准。

一、程序链条：从稽查到审判 稽查立案 → 检查取证 → 审理 → 下达追缴通知、作出处理处罚决定 → 逾期未缴 → 移送公安 → 刑事立案 → 审查起诉 → 审判 这条链上真正的「衔接点」不在两端，而在中间那一步：追缴通知与处理处罚决定。没有这一步，后面整条刑事链条都难以启动——这是行政犯的结构决定的，不是办案习惯。 二、移送要跨的两道门槛 门槛 内容 缺失的后果 实体门槛 存在逃税行为，且达到入罪数额与比例 不能移送 程序门槛 已下达追缴通知、作出处理处罚决定，纳税人未按期补缴 依司法解释，不予追究刑事责任 两道门槛都要过。实务里争议最多的是程序门槛——追缴通知是否「依法」下达，直接影响后续能否追责，所以这份文书的送达、期限、内容都是辩点。 三、三类责任的性质与时效 责任类型 内容 时效特点 追缴税款 补缴应纳税款 偷税、抗税、骗税情形不受五年限制 滞纳金 按日加收 随税款一并计算，不单独适用处罚时效 罚款 行政处罚 受《税收征收管理法》第八十六条五年时效约束 刑事责任 刑罚 依刑法追诉时效判断，与行政时效不同轨 这张表的价值在于分清「补税」「滞纳金」「罚款」三件事。它们常被合成一个数字谈，但法律性质、时效、救济路径各不相同：补税与滞纳金属税款征缴，罚款属行政处罚，救济渠道与审查标准都不一样。 四、立案前后那条线 法释〔2024〕4号第三条把「不予追究刑事责任」明确限定在公安机关立案前。立案之后进入审查起诉、审判阶段再补缴的，司法解释没有作规定，实务处理并不统一，出现过检察机关撤回起诉、法院裁定终止审理等不同做法。 所以对「现在补还来得及吗」这类问题，答案取决于案子走到哪一步，而不是补缴金额多少。这也是为什么涉税刑事咨询必须先确认程序阶段，再谈实体问题。 五、边界 本库只呈现程序衔接的规则结构与通识判断，不评价个案、不预判处理结果。追缴通知的合法性、时效的起算、移送程序的完备性，都需要结合案卷材料判断；带具体案情的咨询请转执业律师。 基于来源：法释〔2024〕4号第三条（2024-03-20 施行）；《税收征收管理法》第五十二条、第八十六条；《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》。条文以官方原文为准。